החלטה בתיק בש"א 2053/06

המבקשת 1 הינה דירקטורית בחברת י.מ. טוקטלי בע"מ ומנהלת בה מטעמה ומטעם המבקשת 2.  פעולות מסויימות אשר מוכרחות להתבצע  על-ידה דווקא מסרבת היא לבצע, כל עוד המשיבות 1-3 מסרבות לקבוע את שכרה בגין תפקידה כמנהלת עסקים בחברה. לדבריה, כפי שמשולם שכר למשיב 4, אשר אף הוא דירקטור בחברה ומכהן בה כמנהל, כך צריך להיות משולם שכר גם לה.

ביום 20.11.05 הגישו המשיבות 1-3 את התובענה, בגדרה ביקשו ליתן הוראות למבקשת 1 בנוגע לביצוע פעולות מסויימות כדי למנוע נזקים כבדים מן החברה, וסעדים נוספים.

ביום 12.3.06 ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי.

המשיב 4 העביר למבקשות תצהיר גילוי מסמכים מטעמו, ואילו המשיבות 1-3 הודיעו כי כל מסמכיהן הקשורים בהליך זה מצויים בידיו של המשיב 4. ב"כ המבקשות פנתה אל המשיב 4 במכתב בו ביקשה כי יפרט את האמור בתצהירו; כן ביקשה כי יוסיף ויגלה בתצהירו פרטים לגבי מסמכים המצויים בידו הנוגעים להסכמי שכר טירחה בינו לבין המבקשות 1-3, אשר מטעמן הוא מכהן כמנהל בחברה. בקשה דומה הציגה למשיבות 1-3.

המשיבות דחו את בקשתה של ב"כ המבקשות, ואלו הגישו את בקשתן הנדונה לבית המשפט.

כאמור, שני חלקים לבקשה: האחד - כי בית המשפט יורה למשיב 4 להוסיף ולפרט את האמור בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו. במסגרת זו נתבקש המשיב 4 לפרט את תוכן המסמכים המצויים בחמשת ארגזי הקלסרים, אשר את דבר קיומם גילה בתצהירו, ואשר לדבריו מכילים "נושאים שונים ביחס לחברות"; את תכולת קלסר הניירות של בנק מרכנתיל, אשר לדבריו "מתייחסים לחשבונות החברות הנ"ל", לרבות ציון מספרי החשבונות והתקופות אשר אליהם מתייחסים המסמכים; וכן פירוט תאריך הודעת החיוב באגרה השנתית של רשם החברות. בדומה לכך, נתבקש בית המשפט להורות למשיבות 1-3 לפרט על אודות מסמכים הקשורים להליך זה אשר היו בשליטתן. המבקשות טוענות כי חובת הפירוט נסמכת היא על חובת הגילוי, ועל כן הצד אשר גילה את מסמכיו בתצהיר, חייב אף להוסיף ולפרט אודותם.

בחלקה השני של הבקשה מתבקש בית המשפט להורות למשיבים לגלות את כל הסכמי שכר-הטירחה שנערכו בין המשיב 4 לבין המשיבות 1-3, בקשר עם מגוון רחב של פעולות שעשה או שייתכן כי עשה עבורן. בקשה זו מתבקשת, כפי הנראה, לאור תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שכן אין מדובר במסמכים אשר נזכרו בכתבי טענותיהם או בתצהיריהם של המשיבים. את בקשתן זו מנמקות המבקשות בכך שהשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הינן בין היתר זכאותו של דירקטור בחברה לשכר עבור מילוי חובותיו, ושיעורו של שכר זה.

בקביעת חובה לגלות מסמכים בהליך אזרחי, עומד בראש ובראשונה השיקול של גילוי וחשיפת האמת, ועל ידי כך מיצוי זכויותיו הדיוניות והמהותיות של בעל דין. נקודת המוצא היא אפוא כי יש להתיר גילוי מסמכים ברוחב לב, כל עוד אין בכך כדי לפגוע במידה ניכרת בשיקולים ובאינטרסים הלגיטמיים האחרים של בעל הדין שכנגד (ראו: רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מ"ט(4) 54). השיקולים האחרים עשויים להיות השמירה על פרטיותו של בעל הדין מחזיק המסמכים, על סודות מסחריים שלו, ואף המנעות מהטלת נטלים אשר יכבידו עליו יתר על המידה. אמת-מידה העיקרית, על-פיה ייקבע האם על בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו ולהורות על גילוי מסמכים אם לאו, הינה מידת הרלוונטיות של מסמכים אלה להליך.

בקשתן של המבקשות נוגעת לפירוט החומר המצוי בקלסרים, שעל פי דברי המשיב 4 הינו חומר כללי בנוגע לחברות שהצטבר במשך שנות קיומן, ולפירוט של המצוי בקלסר החשבונות של בנק מרכנתיל. המשיב 4, בתשובתו, טוען כי מסמכים אלה מצויים בשליטתה של המבקשת 1 בדיוק כפי שהם מצויים בשליטתו-שלו, שהרי היא מכהנת כמנהלת בדיוק כפי שהוא מכהן. הוסיף המשיב 4 והודיע לבית המשפט כי החומר כולו מצוי במשרדו ויכולות המבקשות או באת-כוחן לבוא ולעיין בו ככל שיחפצו, וכן לקבלו לרשותן. לדבריו, אף בעבר הציע למבקשות לעשות כן, בעת שהיו במשרדו. דבריו של המשיב 4 לא הוכחשו על-ידי המבקשות.

אכן, בעובדה שמקום המצאותם הפיזי של המסמכים הוא משרדו של המשיב 4, אין בה כשלעצמה כדי להצדיק את הטלת הנטלים אשר אותם טוענות המבקשות שיש להטיל עליו. לאור הודעתו לבית המשפט, יש לקבל את דבריו כי החומר מצוי בשליטתו כפי שהוא מצוי בשליטתן של המבקשות. אם יחפצו המבקשות לעמוד על טיבו של החומר המצוי בקלסרים או לעיין בו, יגשו למשרדו של המשיב 4 ויעשו זאת.

גם את בקשתן השניה של המבקשות, הנוגעת לפירוט הסכמי שכר הטירחה הקיימים בין המשיבות 1-3 לבין המשיב 4, אין לקבל. שכר שקיבל המשיב 4 מן המשיבות 1-3 בגין טרחתו עבורן כעורך דינן איננו עניין להליך זה, ואפשר אף שחל עליו חיסיון עורך דין-לקוח, בהתאם לסעיף 48 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971. באשר לשכר הטירחה שמקבל המשיב 4 בגין כהונתו כדירקטור וכמנהל בחברה, הרי שאמנם, הגנתן של המבקשות מסתמכת על אי-תשלום השכר שלדבריהן מגיע למבקשת 1 בגין מילוי תפקידים אלה. לטענתן, שכרו של המשיב 4 איננו שכר טירחת עורך דין אלא שכר מנהל ודירקטור. טענה זו תתברר במשפט גופו. כך או כך, שיעור שכר זה אינו עניין לבירורה של השאלה אשר לגביה התעוררה המחלוקת בעקבות הגשת התובענה.

ובאשר לבקשה כלפי המשיבות 1-3: תשובתן כי כל מסמכיהן הקשורים להליך מצויים אצל המשיב 4 די בה כדי למלא את חובתן על-פי הצו שניתן ביום 12.3.06. אין עניין להכביד על משיבות אלה, כאשר התוצאה הושגה ממילא במסגרת תצהירו של המשיב 4.

הבקשה נדחית.

המבקשות ישאו בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו, בסך של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין; מחציתם למשיבים 1-3, ומחציתם למשיב 4.

ניתנה היום, ט"ו באב תשס"ו (9.8.06), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

                                                                                                            ______________

                                                                                                            נעם סולברג, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: